Cloudflare informa exposición de datos entre solicitudes de IA
Cloudflare informó que un problema de aislamiento en su servicio Workers AI hizo que algunas respuestas del modelo GLM-5.3 incluyeran información de solicitudes de otros clientes. La compañía y el equipo de SGLang publicaron el 26 de octubre de 2026 informes coordinados sobre el incidente y las correcciones.
Cloudflare identificó 155 respuestas afectadas entre el 27 de agosto y el 9 de septiembre. La cifra cuenta respuestas, no personas afectadas ni intentos de explotación. La empresa afirma que no encontró evidencia de explotación deliberada en su investigación; eso no equivale a demostrar que fuera imposible.
Qué ocurrió y a quién alcanzó
Según Cloudflare, el incidente afectó una implementación concreta de GLM-5.3 en Workers AI. La empresa señala que no encontró otros modelos de ese servicio afectados. Esa conclusión se limita a su investigación y no establece el estado de instalaciones externas o de todos los servicios que utilizan SGLang.
Según Cloudflare, todas las respuestas afectadas identificadas correspondían a solicitudes de más de 681.280 tokens. El contenido generado podía incorporar datos de solicitudes anteriores de otros usuarios. Eso rompe la separación que se espera entre clientes de un servicio compartido.
En un sistema de IA alojado, las personas suelen enviar documentos o instrucciones que pueden ser sensibles. Aunque el informe no permite deducir el contenido de cada respuesta ni el número de clientes involucrados, la posibilidad de mezcla entre solicitudes hace del aislamiento una propiedad esencial, no un detalle de presentación.
Cómo se relacionan configuración y software
Cloudflare atribuye el incidente a la combinación de una configuración que permitía solicitudes más extensas que la capacidad de una zona de memoria y un error del motor SGLang al gestionar una solicitud rechazada en una arquitectura distribuida. Los mantenedores describen el problema en la transferencia entre etapas que procesan la entrada y generan la respuesta. La ventana configurada era de 1.048.576 tokens y la memoria de prefill admitía 681.280.
En términos generales, un modelo conserva información intermedia para procesar una conversación o documento. Si se reutiliza memoria sin asegurar que pertenece a la solicitud correcta, un fallo en el ciclo de una petición puede afectar la siguiente. La explicación no implica que toda reutilización de memoria sea insegura ni que el modelo por sí solo haya causado el incidente.
SGLang aclara que el caso descrito ocurrió en una modalidad con etapas separadas, mientras que la ruta de un solo nodo devolvía un error. Esa distinción evita extender automáticamente el impacto a cualquier configuración del motor.
La cronología de la respuesta
Cloudflare indica que recibió el aviso de un investigador el 8 de septiembre, reprodujo el problema el día siguiente y retiró temporalmente el modelo. Después ajustó la configuración y aplicó un parche al motor antes de restablecer el servicio el 9 de septiembre.
El informe sitúa la divulgación coordinada el 26 de octubre, varias semanas después de la mitigación inicial. La fecha de publicación del informe no es la fecha de inicio del incidente.
Las cronologías ayudan a distinguir detección, contención, corrección y divulgación. También dejan preguntas que no pueden responderse solo con una nota técnica, como las condiciones contractuales o los procedimientos de comunicación aplicables a cada cliente.
Qué cambiaron los equipos
Cloudflare explica que amplió la capacidad configurada para el procesamiento de entrada y corrigió el manejo de solicitudes rechazadas para que terminaran con un error antes de pasar a la etapa siguiente. Los mantenedores de SGLang describen además cambios para reforzar la gestión de solicitudes y memoria en despliegues distribuidos.
La corrección de configuración reduce la exposición bajo las condiciones identificadas. La corrección del motor aborda la ruta defectuosa. Son capas complementarias: depender de una sola condición puede dejar problemas si el entorno cambia.
Cloudflare recomienda a operadores de SGLang distribuido actualizar a la versión 0.5.22 o aplicar las correcciones mediante retroportación según sea necesario. La selección de una versión o retroportación debe contrastarse con el despliegue específico y la guía actual del mantenedor, no asumirse a partir del nombre del producto.
Qué significa para equipos que usan IA
La lección para una organización que consume un servicio de modelos no se reduce a cambiar una contraseña o evitar una marca. Conviene entender qué datos se envían, qué promesas contractuales de aislamiento existen y cómo el proveedor comunica incidentes.
Los equipos que operan su propia infraestructura tienen además responsabilidades sobre versiones, configuración, pruebas y monitoreo. Una comprobación de funcionamiento correcto no necesariamente detecta una mezcla entre sesiones: las pruebas de seguridad deben contemplar límites y fallos, además de respuestas exitosas.
Estas recomendaciones son análisis editorial general. No sustituyen la evaluación del proveedor, una investigación forense ni las obligaciones que puedan aplicar a una organización o jurisdicción.
Qué se sabe y qué falta demostrar
La evidencia pública procede de Cloudflare y de los mantenedores de SGLang, que colaboraron en la divulgación. Son fuentes primarias relevantes para el incidente y su corrección, pero no constituyen por sí mismas una auditoría independiente de todos los sistemas que usan el motor.
La empresa considera que los patrones observados eran compatibles con uso ordinario. No encontró evidencia de explotación deliberada. Eso no acredita ausencia de explotación en todas las solicitudes o sistemas.
Preguntas frecuentes
¿Las 155 corresponden a personas?
Cloudflare cuenta 155 respuestas afectadas. Esa cifra no establece el número de personas.
¿Se vieron afectados todos los modelos de Workers AI?
Cloudflare afirma que no identificó otros modelos afectados dentro de su servicio. No se debe extender esa conclusión a sistemas externos.
¿El incidente seguía activo cuando se publicó el informe?
La compañía informa que mitigó el problema y restauró el modelo el 9 de septiembre, antes de divulgarlo el 26 de octubre.
¿Está demostrado que nadie intentó explotarlo?
No. Cloudflare dice que no encontró evidencia de explotación deliberada en la investigación descrita.
Fuente: informe de Cloudflare y comunicación del equipo SGLang.
